Категории:

Македонская армия и массовая оппозиция александру великому в 334 - 323 гг до н э

Поиск по сайту:


Скачать 407.3 Kb.
страница1/3
Дата08.03.2012
Размер407.3 Kb.
ТипАвтореферат
Содержание
I. общая характеристика работы
Ii. основное содержание работы
Подобный материал:
  1   2   3


На правах рукописи


РУДЕНКО Максим Николаевич


МАКЕДОНСКая АРМИя и массовая оппозиция

АЛЕКСАНДРу ВЕЛИКому В 334 – 323 гг. до н. э.


Специальность 07.00.03 – Всеобщая история


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Саратов – 2008


Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный

университет имени Н.Г. Чернышевского»


Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Кащеев Владимир Иванович


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Казаров Саркис Суренович

кандидат исторических наук, доцент

Кузьмин Юрий Николаевич


Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет


Защита состоится 26 сентября 2008 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.03 при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XI-й корп. СГУ, ауд. 516.


С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеки ФГОУ ВПО «Саратовский государственный университет Н.Г. Чернышев­ского», читальный зал № 3, по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 42.


Автореферат разослан 22 августа 2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук Л.Н. Чернова

^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интерес к личности и деятельности Александра Македонского всегда был велик. Именно Александр открыл новую эпоху мировой истории, когда эллинская культура распространилась по всему Средиземноморью. Без периода эллинизма невозможно представить развитие современной западной цивилизации.

Несмотря на весьма внушительное число работ, касающихся жизни и деятельности великого завоевателя, отдельные аспекты истории Восточного похода (334-323 гг. до н. э.) остаются недостаточно освещенными или же требуют новой интерпретации. Одному из таких аспектов, а именно оппозиции в македонской армии посвящена настоящая диссертация. Раскрытие причин волнений в армии позволяет лучше понять процесс формирования политической системы эллинистических государств и ответить на вопрос: почему, несмотря на противодействие, Александр смог проводить ориентализированную политику, направленную на быструю трансформацию македонского общества от демократизма к абсолютной монархии и заимствование восточных образцов?

В этой связи изучение масштабности оппозиционных настроений среди воинов приобретает первостепенное значение, так как позволяет ответить на поставленный выше вопрос. Согласно источникам, политикой Александра были недовольны все: и аристократия, и рядовые воины. Однако возникает логическое противоречие: если решения царя не устраивали все социальные группы, представленные в армии, то почему в итоге Александру удалось успешно завершить многие из намеченных им мероприятий? Таким образом, поставленная проблема актуальна в силу своей недостаточной разработанности в современной историографии, где основное внимание уделяется аристократической оппозиции, а при рассмотрении оппозиции массовой делается ряд ошибочных выводов.

Степень научной разработанности проблемы. В XIX – первой половине XX вв. в зарубежной историографии преобладала апологетическая оценка личности Александра. Начало было положено работой И. Дройзена, в которой утверждалось, что Александр отказался от идеи превосходства греков и македонян над восточными народами, стремился к созданию мировой империи в соответствии с принципом равенства ее подданных1. Немецкие исследователи Ю. Керст2, Х. Берве3, У. Вилькен4, Г. Бенгтсон5, Ф. Альтхейм1, Ф. Шахермайр2, Г. Вирт3, Х. Крейсиг4 отмечали, вслед за И. Дройзеном, трансформацию патриархальной македонской монархии в абсолютную персональную и универсализацию, предполагавшую усилия царя на пути создания мировой империи, в которой греки и македоняне пользовались бы равными правами с азиатскими народами. Александр рассматривался как творческий гений, непонятый представителями своего окружения, но своей волей преобразующий мир. В этом случае причины оппозиции в македонской армии были вполне понятны.

Во французской историографии точку зрения приняли П. Жуге5, П. Клоше6, Л. Омо7, А. Эймар8.

В англо-американской историографии эти идеи преобразовались в концепцию «братства народов», автором которой выступил У. Тарн9. Английский исследователь пишет о равенстве народов разных рас, которые должны были жить в единстве и согласии, участвовать в управлении новой империей Александра как равноправные партнеры, а не как подданные. Концепцию «братства народов» приняли Ч. Робинсон10, А. Б. Берн11, Р. М. Хейвуд12, Р. Л. Фокс13.

Однако в последнее время многие зарубежные и отечественные антиковеды, такие как Э. Бэдиан1, П. Бриан2, А. Б. Бозуорт3, Ф. Хоулт4, Т. Витмарш5, К. Крафт6, П. Гуковски7, П. Мерлан8, Х. С. Болдри9, А. С. Шофман10, Б. Г. Гафуров и Д. И. Цибукидис11 критикуют эту концепцию. По их общему мнению, Александр руководствовался рациональными целями укрепления своей империи, а не воплощал в жизнь философские идеи. Исследователи подчеркивают преемственность институтов его государства с политическими институтами Ахеменидов, поэтому оценивают Александра не как новатора, а как политика, реагировавшего на возникавшие перед ним сиюминутные проблемы. Один из наиболее авторитетных исследователей истории Александра Н. Хаммонд12 в целом принимает концепцию «братства народов», однако считает, что она исходила из религиозных представлений, а не из философии, и не рассматривает царя как оригинального творца философских идей.

Подверглись переоценке и важные положения прежней историографии, а именно: вопрос о степени ориентализации политики Александра. Так, необходимо отметить исследования Э. Фридрихсмейера13 о продолжении следования Александром в религиозной политике традиционным македонским культам и собственно македонском происхождении царских инсигний Александра. С. М. Бурштейн1 выражает обоснованные сомнения в официальном характере церемонии провозглашении Александра египетским фараоном. Проводя просопографический анализ этнического состава двора Александра и списка сатрапов, исследователи также акцентируют внимание на преобладании именно македонян над персами и греками2.

Таким образом, необходима большая осторожность, в вопросе о том, в какой степени Александр отказался от македонских традиций в пользу восточных. Однако в то время как восточная политика подвергается пересмотру со стороны историков, оппозиция продолжает рассматриваться в рамках противостояния царя и македонян, неприемлющих его политические идеалы.

В отечественной и зарубежной историографии внимание уделяется в основном аристократической оппозиции. Если западные ученые отрицают заговоры против Александра и считают, что царь нанес превентивный удар по недовольным в среде знати3, то отечественные историки, напротив, не сомневаются в реальности заговоров4. При этом все исследователи едины во мнении, что аристократическая оппозиция стала ответом на восточную политику Александра. Массовой оппозиции посвящены лишь отдельные исследования. Так, Ф. Хоулт5 и Ф. Р. Вюст6 рассматривают причины и содержание волнений на р. Гифасис и в Описе. Э. Карни7 анализирует общие вопросы дисциплины в греческой и македонской армиях в сравнении с римской и современными вооруженными силами. Ряд ученых изучает характер греческой оппозиции, что помогает понять оппозиционные настроения среди македонян1.

Анализ оппозиции возможен только в рамках политического строя Македонии, поэтому в диссертации использовались работы Н. Хаммонда2, П. Клоше3, Р. М. Эррингтона,4 Э. Борзы5, Э. Ансона6, М. В. Хатзопулоса7, А. С. Шофмана8, затрагивающие характеристику македонского общества и его эволюцию во время правления Александра Великого.

Особенно важной в рамках заявленной темы представляется проблема функционирования македонского народного собрания, а именно: выяснение специфики ситуации длительного военного похода и трансформации в связи с этим политической системы, а также рассмотрение теории «конституционных прав» македонян9.

В свою очередь, деятельность народного собрания нельзя понять без изучения македонской армии, так как участвовать в нем могли только воины. Эволюция македонской армии рассматривается в работах Дж. Р. Эллиса1 и Р. А. Биллоуза2, посвященных македонскому империализму. Исследователи считают армию основой политической структуры Македонии, без которой государство не могло быть сколько-нибудь жизнеспособным.

Отдельные аспекты военных реформ, особенно важные для понимания массовой оппозиии на протяжении Восточного похода, как-то: систему комплектования армии, структуру подразделений и ее изменения, привлечение в войска восточных контингентов, создание «гиппархий» и «антитагмы» – анализируют Р. Д. Милнз3, Э. Бэдиан4, А. Б. Бозуорт5, А. Р. Берн6, П. А. Брант7, П. Фор8, Г. Т. Гриффит9, Н. Хаммонд10, А. С. Шофман11, Г. С. Самохина12.

В диссертации используются также просопографические материалы, посвященные анализу деятельности лиц из ближайшего окружения Александра, в частности собранные Х. Берве; в современной историографии это направление особенно активно разрабатывает В. Хекел1. Эти сведения стали необходимым дополнением для понимания сущности оппозиции.

Отдельным дискуссионным вопросом в отечественной и зарубежной историографии выступают источниковедческие проблемы. Большинство сохранившихся источников имеют позднее происхождение, а все первичные источники либо утрачены, либо дошли во фрагментах, изложенных в работах поздних авторов. В работе использовались фрагменты утраченных сочинений первичных авторов – бывших современниками Александра или писавших сразу после окончания похода, – на которых базировалась поздняя традиция. Одним из важнейших первичных источников являются «Эфемериды» («дворцовый журнал»). Большой интерес вызывает сочинение официального историографа похода – Каллисфена «Деяния Александра». Не менее важными являются и сведения Клитарха, написавшего сочинение под названием «История Александра». Привлекались фрагменты сочинения Харета из Митилены, Онесикрита и Неарха. Однако основными первичными источниками являются труды Птолемея и Аристобула. Из-за фрагментарности дошедших до нас первичных источников, невозможно однозначно восстановить содержание и направленность работ современников эпохи Александра. В связи с этим, многие конкретные выводы зависят от научных пристрастий и субъективной интерпретации того или иного исследователя.

Вторичная историческая традиция четко делится на два направления по отношению к Александру: апологетическое (сочинения Арриана и Плутарха) и антиалександровское, для которого характерно отрицательное отношение к царю (сочинения Диодора, Курция и Юстина, так называемая «вульгата»). Несмотря на определенную реабилитацию «вульгаты», наметившуюся в современной историографии, нельзя принимать методику работы с источниками, при которой текст Арриана просто механически дополняется сведениями Диодора, Курция и Юстина. К источникам нужно подходить взвешенно и обдуманно, а главным критерием при их изучении должны стать правдоподобность и логика. Если сообщения «вульгаты» соответствуют этим требованиям, то с их помощью можно корректировать текст Арриана.

В диссертации используются эпиграфические источники, относящиеся ко времени правления Александра. Договор между Александром и греками 336-335 гг. до н. э. важен с точки зрения установления оплаты воинов в македонской армии1. Для определения характера титулатуры Александра привлекаются надписи из Приены 334 г. до н. э. и декрет Александра о хиосских изгнанниках2. Связи Аристотеля и официального историографа похода Каллисфена отражаются в хвалебной надписи из Дельф в их честь за составление списка победителей на Пифийских играх3. Надпись о тирании из г. Эрес, относящаяся примерно к 332 г. до н. э., является значимой для понимания процесса установления царского культа при Филиппе II4.

В работе был также использован нумизматический материал, золотые и серебряные монеты Александра Великого важны, прежде всего, в таких вопросах, как определение титулатуры македонского царя на протяжении его правления и масштабов его завоевательных планов.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы всесторонне проанализировать и понять сущность массовой оппозиции, причины ее возникновения и масштабы распространения в армии Александра Великого.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

  1. выявить характер македонской армии перед началом Восточного похода и изменения в ней, произошедшие на протяжении военной кампании, что позволит понять, почему со временем ослабло сопротивление политике Александра;

  2. проанализировать численность первоначального контингента, структуру пополнений, и на этой основе определить размеры потерь в армии в ходе завоевания;

  3. показать взаимосвязь завоевательных планов Александра и возникновения оппозиции в македонской армии на конкретных примерах, прежде всего, бунта воинов на р. Гифасис в 326 г. до н. э.;

  4. рассмотреть военные реформы Александра и их роль в оппозиционном выступлении армии в Описе в 324 г. до н.э.

Объектом диссертационного исследования выступает македонская политическая система и восточная политика Александра Великого.

Предметом диссертационного исследования является оппозиция политике Александра в лице рядовых воинов его армии на протяжении Восточного похода.

Хронологические рамки исследования обусловлены поставленной целью и охватывают период с 334 по 323 гг. до н. э. Этот промежуток времени позволяет выявить особенности формирования оппозиционных настроений в македонской армии в связи с различными аспектами Восточной политики Александра.

Теоретико-методологической основой исследования послужила концепция Т. Гарра1 об относительной депривации как основе оппозиционных выступлений. Относительная депривация – это расхождение ценностных экспектаций коллектива (усредненный объем или уровень реально достигаемой ценности, на который его члены могут претендовать) и ценностных возможностей коллектива (усредненные способности членов коллектива к приобретению ценностей или к их удержанию, так называемые ценностные позиции).

Основная гипотеза исследования. Степень сопротивления македонского общества политике Александра на самом деле была гораздо ниже, чем принято считать в современной историографии. Такое ошибочное мнение во многом основывается на неверном в методологическом плане подходе к определению содержания понятия оппозиции, благодаря чему любое волнение македонской армии расценивается как проявление политической оппозиции. Этот подход создает иллюзию широкомасштабного недовольства, вызывавшегося политикой Александра Македонского. От проявления открытого и институализированного недовольства рядовых воинов удерживало несколько факторов. Во-первых, повышение социального статуса крестьян-общинников за счет включения их в фалангу и постоянного функционирования на протяжении похода народного собрания, при поддержке которого царь подавил оппозиционные выступления македонской аристократии. Во-вторых, формирование между Александром и его воинами особых, персональных взаимоотношений в течение длительной военной кампании. В-третьих, изменение психологии македонской армии, превращавшейся из гражданского ополчения в профессиональное войско. И, наконец, – небольшие потери в ходе Восточного похода, что позволяло Александру поддерживать среди воинов доброжелательное, позитивное отношение к нему.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых аналитических работ, нацеленных на изучение градации оппозиции во время Восточного похода.

При характеристике феномена оппозиции в общеисторическом плане можно выделить два ее аспекта: 1) оппозиционные выступления, обусловленные трудностями длительного военного похода и не связанные с защитой какой-то политической программы; 2) оппозиционные выступления, направленные именно против определенной политической программы и подразумевающие наличие таковой у самих оппозиционеров.

При этом оба аспекта могут носить как стихийный, так и организованный характер и проявляться в различных формах – начиная от оппозиционных настроений и заканчивая конкретными действиями. Выступление армии на р. Гифасис в 326 г. до н. э. и предшествующие волнения попадают в первую категорию оппозиции, вызывавшуюся завоевательными планами Александра. Тогда как бунт армии в г. Опис в 324 г . до н. э. относится ко второй категории.

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. В ходе Восточного похода произошло повышение социального статуса рядовых македонских воинов в результате уникальной политической ситуации, когда царю для борьбы с недовольной его политикой аристократией и одобрения своих мероприятий понадобилась поддержка народного собрания. Вследствие этого в период похода наблюдалась регулярная работа войскового собрания, которая не была характерна для предшествующей истории Македонии.

  2. Основой для повышения социального статуса стало также создание фаланги при Филиппе II, что позволило простым общинникам конкурировать с аристократией в военном отношении. Этот процесс нашел дальнейшее выражение в расширении почетного наименования «педзетайры» на всех фалангитов в правление Александра и появлении нового названия «астетайры».

  3. За период продолжительной кампании произошла профессионализация македонской армии, превратившейся из обычного гражданского ополчения в некую социальную группу, у которой установились персональные отношения с Александром.

  4. Александр сумел сохранить основное ядро македонского контингента после завершения похода. Из общей численности македонян, отправленных в Азию (примерно 33000 человек), на момент демобилизации армии в Описе в ней насчитывалось около 26000 македонян. Это способствовало созданию и поддержанию в сознании воинов благоприятного образа царя.

  5. Различные мероприятия Восточной политики по-разному затрагивали интересы знати и простых воинов, поэтому налицо разновременность аристократической и массовой оппозиции, давшая возможность Александру уничтожить недовольных представителей аристократии при поддержке народного собрания.

  6. Военные реформы, начавшиеся после возвращения из Индии и заключавшиеся в интеграции в состав конницы «гетайров» восточных контингентов и формировании «антитагмы», впервые вызвали серьезное недовольство политикой Александра среди рядовых воинов, что послужило причиной для бунта армии в г. Опис.

  7. Однако полного разрушения отношений между армией и Александром не произошло, благодаря формированию у воинов профессиональной воинской психологии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Проблема массовой оппозиции среди рядовых воинов в македонской армии позволяет лучше понять сущность восточной политики Александра Великого и формирование социально-политической системы раннеэллинистических государств, а также выявить специфику быстрой трансформации архаичных обществ под воздействием военно-политических факторов, что способствует углублению научных знаний в области древней истории.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в том, что в работе проанализированы механизмы возникновения оппозиционных настроений определенному политическому курсу. Выводы исследования могут быть использованы для разработки новых каналов коммуникации политической власти и общества в процессе ее осуществления, а также максимально оптимизировать данный процесс.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории древнего мира исторического факультета ФГОУ ВПО «Саратовский государственный университет».

Основные положения и выводы диссертации были освещены и прошли научную апробацию в выступлениях и материалах международных, российских и региональных конференций: итоговая научная конференция АГПУ (Астрахань, 1999 г.), итоговая научная конференция АГПУ (Астрахань, 2000 г.), региональная научно-практическая конференция «Развитие и взаимодействие национальных культур как фактор стабильности межэтнических отношений в полиэтничном регионе» (Астрахань, 2000 г.), международная научно-практическая конференция «Геополитика и Прикаспийский регион» (Астрахань, 2002 г.), всероссийская научная конференция «Новый век: история глазами молодых» (Саратов, 2005 г., 2006 г.), XV Международная конференция «Сергеевские чтения» (Москва, 2007 г.), 51-я и 52-я научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (Астрахань, 2007 г., 2008 г.), XV Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2008» (Москва, 2008 г.).

По результатам исследования опубликовано 11 статей, в том числе две статьи в журналах, входящих в перечень ведущих периодических изданий, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертаций. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 3,3 печатных листов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы, а также списка сокращений.

  1   2   3

Скачать, 3664.92kb.
Поиск по сайту:

Добавить текст на свой сайт


База данных защищена авторским правом ©ДуГендокс 2000-2014
При копировании материала укажите ссылку
наши контакты
DoGendocs.ru
Рейтинг@Mail.ru
Разработка сайта — Веб студия Адаманов